По материалам лекции Рида Стендиша, автора Foreign Policy.
Любимые темы американских СМИ
Тема номер один — российский реваншизм. Война на Востоке Украины, аннексия Крыма, вторжение в Грузию, участие в военных действиях в Сирии – эти и другие конфликты очень подробно освещаются американской прессой. Отдельный пласт текстов – о том, как соседние с Россией страны адаптируются к происходящему.
Вторая горячая тема — растущий Китай, присутствие которого ощущается практически в любой точке планеты. Это гигантская экономика, и американцам интересно, как она влияет на мир.
Наконец, третья тема, которую всегда бурно обсуждают, — американский президент. Особенно это касалось Дональда Трампа. Что он делает и как это влияет на международную обстановку — всё это интересно редакторам из Foreign Policy, The Washington Post или The New York Times.
Как редакции работают с региональным контекстом?
Прежде всего, акцент всегда делают на больших и горячих темах. Это могут быть яркие тексты, хорошо написанные, но они не дают полную картину того, что происходит, например, в Беларуси. Часто авторы показывают взгляд из одной точки на обширную проблему.
Стандарты западной журналистики требуют точности. В итоге все факты изложены верно, но общая картина остаётся неполной. Журналист не обманывает читателя, однако и не помогает ему понять, что в действительности происходит в той или иной стране.
Через локальный масштаб американскому читателю показывают глобальную повестку. К примеру, Беларусь интересна Западу, потому что здесь соприкасаются мировые державы и делят сферы своего влияния.
Здесь, на пороге в Европу, наращивает своё влияние Китай, и журналисты много пишут о проекте «Великий камень» — эко-городке в Минской области с упором на высокотехнологичные инновационные отрасли. Россия тоже укрепляет позиции в регионе. И, конечно, интеграционные процессы, которые она инициирует между двумя странами, также в фокусе внимания американской прессы. Любые шаги Китая или России в Беларуси позволяют понять, как они в принципе ведут себя в международной политике. Ещё один сильный игрок — США. Они видят Беларусь как привлекательный инструмент для достижения своих целей.
Упрощения и клише
Есть ещё одна особенность в работе с местным контекстом. Американские редакторы (не корреспонденты) предвзяты. Они далеко, в Штатах. Кто-то бывал в этом регионе, но долго не жил, не понимает менталитет местных и не замечает нюансы, которые видны вблизи. К тому же, многие начинали делать в карьеру в 80-е, в разгар «холодной войны». Теперь эти люди занимают руководящие должности и решают, какие истории достойны публикации и как следует расставлять акценты. Увы, они мыслят так, как привыкли 40 лет назад.
В итоге собкоры постоянно спорят с редакторами, пытаясь пробиться через многочисленные клише и упрощения. Получается не всегда. Погуглите «Беларусь — последняя диктатура в Европе» и вы в этом убедитесь. Проблема не в том, что американские СМИ критикуют беларусскую власть (это нормально, журналист и должен относиться к власти критически), а в том, что они ходят по кругу — не развивают и не объясняют тему, а ещё игнорируют другие беларусские вопросы и проблемы.
Но парадокс в том, что стереотипы всё равно нужны в журналистской работе. Оттолкнувшись от них, репортёр может показать читателю более полную картину. Особенно если сумеет найти интересную историю о человеке. Ведь тема — лишь академическое понятие, журналисту нужно работать с деталями, эмоциями, судьбами.
Глобальные проблемы журналистики
Помимо локальных проблем, американские корреспонденты сталкиваются и с глобальными вызовами. Качественная иностранная журналистика исчезает как явление, это происходит постепенно последние двадцать лет. Сперва появился интернет, затем соцсети, из-за этого сократились доходы от рекламы, на которые жили многие серьёзные издания. Теперь они должны экономить, и поэтому в редакциях начались сокращения. Первым делом СМИ пожертвовали своими иностранными бюро.
Раньше в редакциях работали специальные отделы, которые проверяли факты перед публикацией. Прежде всего это касалось международных новостей. С 1998 по 2011 год минимум 20 крупных американских газет полностью закрыли отделы иностранной политики. У информагентств уровня Associated Press или Reuters было более 200 филиалов в разных странах, сейчас почти все они закрыты.
Некоторые издания сохранили иностранные филиалы и часть собкоров. Скажем, трёх из десяти. В такой же пропорции увеличилась нагрузка тех, кто остался, и снизилось качество их работы.
Возникшую пустоту стали заполнять фрилансеры. Это интересный опыт для многих журналистов, но работать в зоне конфликта без редакционной страховки опасно. К тому же фриланс — нестабильное занятие с точки зрения денег. Так что полноценной заменой иностранным бюро он вряд ли станет.
Западные СМИ уже почувствовали, какой эффект дают эти изменения. Они сильно повлияли на то, как американцы видят мир, — их представление о постсоветских и других странах стало неполным и предвзятым. При этом США участвуют в делах любого региона и одновременно хотят оставаться демократией. Американские граждане должны получать полноценную информацию об иностранной политике своей страны и тех эффектах, которые она оказывает.
Такие газеты, как The New York Times и The Washington Post пытаются возродить качественную журналистку. Для того, чтобы это стало возможным, нужна новая устойчивая финансовая модель. Но пока её поиски продолжаются.
Больше о том, как работать с глобальной повесткой, читайте и смотрите здесь.
